זיהום והזרמת שפכים לים המלח ולעין בוקק ע"י המועצה האזורית תמר

השופט נ. זלוצ'ובר:

1.      המערערת (מדינת ישראל באמצעות המשרד לאיכות הסביבה)  הגישה בע"פ 7515/04 ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום באשדוד, בת"פ 2364/02 (כב' סגן הנשיא, השופט חמדני), אשר זיכה את המשיבה (המועצה האזורית תמר) מעבירות של איסור הטלה/הזרמה, סעיפים 2,4,6 לחוק למניעת זיהום הים ממקורות יבשתיים, תשמ"ח-1988, וכן מעבירות של איסור לכלוך רשות הרבים, סעיפים 2,13,15 לחוק שמירת הניקיון, התשמ"ד-1984, כל זאת בהתייחס לאזור עין בוקק בלבד.

המשיבה, המועצה האזורית תמר, הגישה ערעור בע"פ 7516/04 על פסק דינו של בית משפט השלום באשדוד, בת"פ 2364/02 (כב' סגן הנשיא, השופט חמדני), אשר הרשיע את המשיבה בעבירות של איסור הטלה/הזרמה, בניגוד לסעיפים 2,4,6 לחוק למניעת זיהום הים ממקורות יבשתיים, תשמ"ח-1988, וכן בעבירות של איסור לכלוך רשות הרבים, בניגוד לסעיפים 2,13,15 לחוק שמירת הניקיון, התשמ"ד-1984, כל אלו בהתייחס להזרמות באזורי עין גדי ונווה זוהר. והשית עליה קנס בסך 300,000 ש"ח שיועבר לקרן למניעת זיהום מי ים, וכן התחייבות ע"ס 250,000 ש"ח להימנע מביצוע עבירה דומה במשך 3 שנים מיום מתן גזר הדין. הערעור הוא על הכרעת הדין וגזר הדין.

הדיון בערעורים אוחד והוסכם על הגשת סיכומים בכתב.

למען הנוחות, בפסק דין זה, ביחס לשני הערעורים, המדינה תכונה המערערת ואילו המועצה האזורית תמר תכונה המשיבה.

2.      בכתב האישום שהוגש בת"פ 2364/02 הנ"ל, נאמר, כי המשיבה האחראית והמתפעלת של מערכות הביוב המצויות בשטח שיפוטה האזורי, לרבות שטח עין גדי ומתקן עין גדי, אזור נווה זוהר והמלונות בחמי זוהר ואזור עין בוקק. המשיבה, שהינה הנאשמת מספר 1 בת"פ 2364/02, הואשמה בכך שבשנים 2000-2001, ואף קודם לכך, הטילה או הזרימה שפכי ביוב ומי קולחין לים המלח, באזור עין גדי ומתקן עין גדי, באזור נווה זוהר והמלונות בחמי זוהר ואזור עין בוקק, במטרה לסלקם לים, במישרין או בעקיפין.

על פי כתב האישום, הנאשם 2 בת"פ 2364/02, שימש במועדים הרלוונטיים כמהנדס הראשי של המועצה, והינו בין השאר, האחראי על הבנייה הציבורית שהמועצה בונה ומפתחת מטעמה והנו יועץ לראש המועצה בנושאים הנדסיים ובכלל כל אלו מערכות הביוב של המועצה, על כן כנושא משרה ובעל תפקיד ואחריות, כאשר נטען שהעבירות המפורטות בכתב האישום, נעברו בידיעתו והוא לא נקט בכל האמצעים הסבירים למנוע ביצוע העבירות.

עוד נאמר שם, שההטלות או ההזרמות לים נראו בעין ונלקחו דגימות המצביעות בבירור ובוודאות על הטלות או הזרמות שפכי ביוב ומי קולחין ביום 2.11.2000, 24.07.2001 ו- 16.12.2001 (לגבי אזור עין בוקק), ביום 02.11.2000 ו-16.12.2001 (לגבי אזור נווה זוהר) וביום 02.11.2000 ו-24.7.2001 (לגבי אזור עין גדי). הטלות או הזרמות לים נעשו מאזור עין גדי- תוך הפרת תנאי היתר להזרמת שפכים מיום 11.03.2001, שתוקפו פג ביום 31.05.2001, ומבלי שהנאשמים דיווחו על הזרמות אלו. מאזור עין בוקק ונווה זוהר ההטלות או ההזרמות לים נעשו בכל התקופה הרלוונטית כמפורט לעיל- בלי שהיה לנאשמים כל היתר למעשים אלו ומבלי שהנאשמים דיווחו על הזרמות אלו.

הנאשם 2 בכתב האישום, זוכה  בבית המשפט קמא, לאחר שבית המשפט קיבל את טענתו, כי כל פעילותו הייתה, במסגרת יעוץ מקצועי לראש המועצה האזורית, תוך הפעלת שיקול דעת מקצועי גרידא, בלי כל עניין אישי. כמו כן, נקבע, כי לנאשם 2 אין אחריות בנושא תפעול המערכות. עוד הוסיף כב' סגן הנשיא חמדני בהכרעת הדין:

" נראה, כי לא היה מקום להיטפל דווקא לנאשם 2, אחרי שהוחלט לא לנקוט הליכים פליליים נגד ראש המועצה, בשל מחלתו. נראה, שמישהו חיפש "שעיר לעזאזל" ומצא את הנאשם 2."

3.      כב' בית המשפט קמא, סמך את הרשעתו בהכרעת הדין, בעיקר,  על עדויות התביעה:

"העד המרכזי הוא ע"ת 1, יצחק קודוביצקי, מפקח זיהום ים, של המשרד לאיכות הסביבה, (להלן: "המפקח ").והמפקח הוא עד הראיה וגם החוקר.נהמפקח גבה את אמרות הנאשם, המוצגים ת/1 ו- ת/2.בהמפקח, ערך סיורים באזורים הרלבנטיים לכתב האישום, צילם את המקומות הרלבנטיים, כולל צילום בסיור אווירי, לקח דגימות שנשלחו לבדיקת מעבדה   וערך גם דוחות סיור בכתב..."

על סמך עדותו של ע"ת 2 ויטאלי ברודסקי, מהנדס מים ושפכים במשרד לאיכות הסביבה, החתום על חוות הדעת ת/11- ת/14, נקבע:

"5.2.1  ע"פ חוות הדעת ת/11, מבדיקת הדגימות שנלקחו מבור הרקב של נווה זוהר, בתאריכים  2/11/00 ו- 6/12/01, נמצאו ריכוזים המצביעים "בבירור ובודאות על הזרמת ביוב שמטופל חלקי בבור רקב".ו

4.2.2                                              ע"פ חווה"ד ת/12, בהתייחס לדגימות שנלקחו משפכים ביציאה של בריכות  החמצון

• של נווה זוהר, בתאריכים 2/11/00 ו- 6/12/01, הריכוזים מצביעים "בבירור ובוודאות על הזרמת ביוב שמטופל חלקי בבריכת החמצון".נ

5.2.3    ע"פ חווה"ד ת/13, המתייחסת לדגימות משפכים שנלקחו ביציאה  ממתקן הטיפול בשפכים של עין גדי, בתאריכים 2/11/00 ו- 24/7/01, הריכוזים מצביעים "בבירור ובוודאות על הזרמת ביוב שמטופל במתקן טיפול בשפכים של עין גדי".ב

            5.2.4    ע"פ חווה"ד ת/14, הנוגעת לדגימות שנלקחו משפכים של עין בוקק, בתאריכים

2/11/00, 24/7/01 ו- 16/12/01, עולה כי הריכוזים שנמצאו מצביעים "בבירור ובודאות על הזרמת ביוב גולמי שאינו עובר שום טיפול במתקן טיהור השפכים של עין בוקק".ו

עוד צויין, כי עפ"י ע"ת 3, שושנה אסא, ממעבדת בקטרום, נס ציונה, החתומה על רוב תעודות הבדיקה, המצורפות לחוות הדעת ת/11 - ת/14, התוצאות של בדיקת הדגימות, אופייניות למי שפכים ביתיים (עמ' 53 לפרוטוקול).